Hur man återfår på bästa

Förutom att du förbereder dig för en debatt, kommer det alltid att finnas en improviserad sektion som heter "refutation", där du måste göra ett ärende mot de argument som din motpart har presenterat. Kanske kommer det inte naturligt för dig, och det är en utmaning för det kritiska tänkandet på dig och din grupp ... men det är enkelt om du vet hur man gör det.

Metod 1

Saker att göra före rebuttalet

Du vet saken bra. Om debatten är förberedd bör du läsa dina kollegas tal flera gånger och förbättra dem. Gör brainstorming så mycket som möjligt. Om debatten ska göras i kortformat (dvs. om du har ungefär en timme mellan när du mottar ämnet och debatten), försök aktivt delta i de 10 minuterna före presentation av argumenten och fokusera på vad de säger kollegor, inte bara på vad motparten säger.

Fyll i ämnena i ditt tal innan de utnyttjas. Om du kan se möjligheten för den andra parten att försöka rebuttal, hittar hon det också. Om du till exempel stöder Auto A mot Auto B och du säger Auto A är dyrare, var noga med att lägga till en ansvarsfriskrivning, till exempel "Även om Auto A kostar mer, överlägsen kvalitet är värt all kostnaden ". På så sätt kan motparten inte ens försöka motbevisa den punkten, och om han gör det kommer du att ha lagt grunden för en enkel återställning.

Ange motpartens mentalitet. Ibland kan det vara bra att låtsas vara på andra sidan debatten och försöka gå in i motpartens sinne. Är Auto B säkrare? Kostar det mindre? Skriv ner alla dessa refutations och hur du tänker motverka dem. Om du kan gå in i debatten med några refutations som redan är delvis förberedda, kommer du att göra ditt jobb enklare.

Försök att veta fallet med den andra parten! Den första talaren av motparten kommer att understryka argumentet för hela gruppen. Skriv snabbt och var uppmärksam på resten av sina tal. Du måste ta all information som är möjligt från dem.

Leta efter något fel med deras argument. Motsätter de sig själva? Är dessa argument noggrant utvalda? Kan du kontrastera en av deras hypoteser med fakta? Motpartens argument är ALDRIG bevis på fel. Om det behövs, ta anteckningar om du inte är säker på en eventuell omkastning, gör sedan ett tyst gruppmöte precis som den andra parten avslutar sitt tal. Skriv ner allt du kan använda.

Förbered ett kort med refutation. Ett användbart format är att skriva vilken högtalare du återkallar (1, 2, 3 eller "alla", om den gäller), en sammanfattning av vad de sa och en punkt som du kommer att använda för återupptagning. Beställ dina kort via högtalare och sedan av betydelse.

Koppla av och låtsas vara någon annanstans. När du motsätter dig, ska du inte tala med en publik eller en domare. Du borde istället ha en konversation med en vän som vill argumentera eller, ännu bättre, med en lärare. Var artig och formell, men framförallt slappna av. Detta kommer att göra allt mycket enklare.

Tala spontant. När du har uttömt allt du har skrivit på kortet, behandla refutation som du skulle i en vanlig konversation. När du pratar med dina vänner tänker du inte på vad du säger tidigare, eller hur? Det kommer spontant. Försök att ställa dig som om du pratade och det blir lättare att improvisera en refutation. Du kommer att bli bättre med tiden.

Var säker på dig själv. I en debatt finns inget värre än en person som tycker att den andra gruppen är smartare, bättre eller bättre. Du vinner och du har just demonstrerat det i refutation. Var stolt över vad du har.

Metod 2

Hur man konfigurerar

Börja med de typer av påståenden som kan vara avancerade.

Typer av påståenden

Logica. Logik är resonemanget. Om Auto A exempelvis är dyrare än Auto B kan du argumentera: "Auto B är bättre än Auto A eftersom det är billigare och det är logiskt att en familj med en begränsad budget skulle köpa Auto B istället av Auto A ".

Analogt. Analogi är en jämförelse. Om Auto A exempelvis är av bättre kvalitet än Auto B kan du argumentera: "Auto A är bättre än Auto B eftersom det är av bättre kvalitet". Du kan jämföra denna situation med någon som vill köpa frukt. Auto A är som det perfekta röda äpplet på toppen av högen av äpplen, Auto B är som den ruttna frukten som har bott längst ner på högen i veckor. En rimlig köpare skulle köpa det fräscha och perfekta äpplet istället för den ruttna frukten som ska kastas bort. När det gäller äpplen skulle få personer köpa en bil av dålig kvalitet som kunde bryta när som helst under vägen.

Historiskt test.

Anekdoter. Det hände med dig eller någon som gjorde forskning om ämnet. En anekdot kan vara: "Den 1 januari 2000 körde min farfar bilen - det var nästan identiskt med Auto B - och du vet vad som hände? Bromsarna bröt och flög av bron! Mina föräldrar körde istället en bil som liknar Auto A i årtionden och inget som någonsin hände. En rimlig person skulle inte vilja sluta som min farfar - död på grund av en dålig bil! "

En studie kan vara: "Professor [namn] har genomfört senaste studier på bilar. I studien av 200 000 personer, av vilka 100 000 körde Auto A och 100 000 Auto B, dog 10% av de som kör Auto B i en dödlig olycka och endast 1% av dem som körde bilen Auto A har haft mindre olyckor! Naturligtvis kan vi härleda härvid att Auto A är bättre än Auto B ".

förkastanden

Logica. Visa att andras logik är fel. En eventuell återkoppling till mitt tidigare exempel kan vara: "Ja, det är korrekt att någon med en begränsad budget kanske inte har råd med Auto A, men tänk på livets värde. Vill en köpare verkligen dö? Som vi alla vet är livet ovärderligt. Vi kan inte köpa livet, så det har mer värde än någon summa pengar! Det är självklart bättre att vara säker med kvaliteten Auto A än att riskera att dö genom att köra Auto B ".

Analogt. Det visar att deras analogi inte fungerar eller är marginell. Till exempel kan du argumentera mot min tidigare jämförelse mellan frukt och bilar. En motsättning kan vara: "Din analogi fungerar inte. Äpplen alla har samma pris. Bilar gör det inte. Du behöver en bättre analogi eftersom priset på bilar också kan vara en faktor, medan priset på äpplen inte är. "

Historiskt test.

Anekdot. Fråga giltigheten av anekdot eller diskutera dess mening. Till exempel kan ett möjligt svar på min anekdot vara: "Först och främst kan du inte bevisa att det är sant, men låt oss anta det. Vad är sannolikheten för att en person som kör Auto B borde vara på en bro precis när bromsarna bryter? Din farfar var mycket otur. Här är det. Att ha den minsta chansen att spara pengar kan vara mycket användbar på lång sikt. Dessutom kan vi logiskt dra av att din farfar hade en begränsad budget eftersom Auto B är billigt. Hur vet du om han hade bromsarna kontrollerade eller inte? För allt vi vet kan han ha haft en så begränsad budget att han aldrig störde att kontrollera dem. " (Var noga med att inte försöka att skada andra parti känslor, om du kan, även om det är deras fel att ha fört en anekdot som du kan förstöra. Det var inte en verklig historia, enligt min åsikt, men om det var någon kanske bli förolämpad om du förolämpar sin farfar, som dog i en tragisk bilolycka.)

Studier. Du kan inte bevisa att det är felaktigt, om inte det är osannolikt, som: "I en ny studie gick 100% av de som kör Auto B i en bilolycka." Du kan bara göra påståendet mindre viktigt. Till exempel kan man säga: "Tja, 10% av 100.000. Det är bara 1000 personer! Det är mer meningsfullt att spara pengar! "Dessutom, från betoningen till" bara "i sista meningen för att göra uttalandet starkare.

Kom ihåg varför du är där. Du kan göra så många påståenden som du vill, även om du tror att de är de dumaste kommentarerna i världen och du är helt oense med dem. Kom ihåg dock att du kämpar för din del - inte för vad du tycker.

tips

Om du har för många argument att använda väljer du det viktigaste och håller resten åt sidan. Du kan använda eventuella argument som lämnas i refutation om det behövs.
Prata med dina kollegor. Har du någonsin hört frasen: "Allt är mer än summan av de enskilda delarna"? Det gäller verkligen här. Tillsammans kan du utarbeta en mycket starkare konfutation än vad du skulle göra genom att arbeta ensam. Pass noter under motpartens tal.
Hitta en vän som gillar att diskutera och diskutera ofta med honom. Detta kommer att förbättra ditt kritiska tänkande.
Låt aldrig någon skriva dina tal. Annars vet du inte vad du ska prata om, eller vad resten av gruppen kommer att prata om.
Används för att använda analogier eller hypotetiska situationer. De är ett fantastiskt verktyg för att få i arsenalen, inte bara för att de är effektiva, utan också för att de tar mer tid än en enda mening. Använd det dock klokt.
Försök att veta inte bara användbara fakta, utan också deras ursprung. Du kan ofta använda faktana för att motsäga den andra partens argument (för att inte tala för mycket) eller om båda grupperna avslöjar fakta som verkar motsäga varandra, skulle det hjälpa om du avslöjar dina fakta från en trovärdig källa.
Glöm inte de "tekniska" refutationerna. Om du och den andra gruppen är oense om ämnesdefinitionen, var noga med att förklara varför din definition är korrekt och den andra inte. Om den andra parten glömmer att göra det, kan det här få dig att tjäna enkla poäng.
Skriv genom punkter. Skriv inte hela meningar, du skulle inte göra det i tid.

varningar

Innröj aldrig att du hade fel. Om du inte har en motattack för deras motsättning, prata inte alls.
Spendera inte för mycket tid på någon av deras avslag.
Det anfaller motpartens argument, inte motparten själv.

Dela på sociala nätverk:

Relaterade