Hur man argumenterar för att Gud inte existerar

Så många människor runt om i världen tror att Gud finns. Att stödja motsatsen effektivt kan vara svårt. Vetenskapliga, filosofiska och kulturella bevis kan dock sättas i spel för att utveckla ett övertygande argument för Guds icke-existens. Oavsett vilken metod du väljer att anta, kom ihåg att vara artig och nådig när du närmar dig denna diskussion.

Del 1

Använd vetenskap för att tävla om Guds existens

Han hävdar att människan är en varelse med många fel. Grundbegreppet för denna linje ligger i det faktum att, om Gud är perfekt, varför har han skapat människan och andra levande varelser så illa? Vi är till exempel sårbara för många sjukdomar, benen bryts enkelt och med ålder som kroppen och sinnet försämras. Du kan också nämna malhjälpen "utformade"knäna är inte flexibla och benen i bäckenet som gör leveransen så komplicerad. Sammantaget indikerar dessa biologiska bevis att Gud inte existerar (eller att han inte skapade oss väl och att det därför finns ingen anledning att dyrka honom).

Troende kan utmana denna linje genom att bekräfta att Gud är perfekt, han skapade oss enligt sin egen design och att våra ofullkomligheter faktiskt har ett syfte inom en bredare gudomlig plan.

Det visar att vi med tiden har hittat naturliga förklaringar till de som trodde var övernaturliga fenomen. Konceptet av "Den Tomas Gud" det används ofta för att stödja Guds existens och hävdar att modern vetenskap kan förklara många saker, men inte allt. Du kan motarbeta detta argument genom att komma ihåg att antalet saker vi inte vet minskas varje år och att naturliga förklaringar ersätter teistiska, har de övernaturliga eller gudomliga aldrig lyckats göra motsatsen.

Du kan citera exemplet på utvecklingen av olika arter av världen som ett område där vetenskapen har korrigerat tidigare förklaringar som är centrerade på Gud.

Han säger att religion ofta användes för att förklara vad som inte kunde påvisas. Grekerna tillskrivna Poseidon jordskalvans ansvar, medan det nu är känt att de orsakas av rörelsen av tektoniska plattor för att minska trycket.

Det visar på creationisms felaktighet. Enligt denna tro skapade Gud världen inom en relativt ny tidsram, som 5000-6000 år sedan. Hänvisa till de tydliga bevis som motsätter sig detta uttalande, såsom evolutionära data, fossiler, radioaktiva datering och iskärnor, för att hävda att Gud inte existerar.

Till exempel kan du säga: "Det finns ständigt stenar som har miljoner och till och med miljarder år. Visst det inte att Gud inte existerar?"

Del 2

Att använda kulturella bevis för att stödja Gud existerar inte

Han säger att tro på Gud bestäms av samhället. Det finns många variationer av detta koncept. Du kan förklara att i relativt fattiga länder tror praktiskt taget hela befolkningen på Gud, medan den relativt rika och utvecklade antalet troende är mindre. Man kan också komma ihåg att personer med hög utbildning är mer benägna att vara ateister än dem med lägre utbildningsnivå. Dessa fakta visar allt starkt att tro på Gud beror på individens särskilda sociala omständigheter.

Du kan också föreslå att människor som har vuxit upp i en starkt religiös miljö tenderar att respektera föreställningarna för denna tro för resten av livet. Personer som inte är födda och uppvuxna i religiösa familjer tvärtom blir sällan tron i framtiden.

Kom ihåg att det enda faktumet att de flesta tror på Gud, bevisar inte deras existens. En utbredd motivation för att stödja Guds existens är att de flesta tror på det. Detta argument grundat på "gemensamt samtycke" Det intygar också att eftersom troen på Gud är så utbredd, måste det också vara en naturlig egenskap. Men du kan demontera den här idén genom att säga att det inte är automatiskt att något är korrekt bara för att många tror det. Till exempel trodde många i det förflutna att slaveri var en acceptabel praxis.

Kom ihåg att om människor inte kommer "exponerad" till religion eller till Guds koncept, tror de inte på denna andra världsliga enhet.

Analysera mångfalden av religiösa övertygelser. Kristendomen, hinduismen och buddhismens identiteter och egenskaper är väldigt olika. Följaktligen, även om Gud existerade, skulle det inte finnas något sätt att veta vilken gud vi skulle dyrka.

Detta tillvägagångssätt är formellt definierat som argumentation av inkonsekventa uppenbarelser.

Det visar motsägelserna inom religiösa texter. De flesta religioner betraktar sina heliga texter som en skapelse och samtidigt ett bevis på Guds existens. Om du kan bevisa att dessa skrifter är oförenliga eller annars felaktiga, kan du ge ett solidt bevis på Guds icke-existens.

Om Gud till exempel beskrivs i en del av de heliga texterna som en tolerant far, men senare slår ut hela landet eller byn, kan du använda denna uppenbara motsägelse att säga att Gud inte existerar eller att texten lyder.

När det gäller Bibeln har många vers, historier och anekdoter ofta ändrats eller förfalskats vid någon tidpunkt. Till exempel finns i Mark 9:29 och John 7: 53-8: 11 avsnitt som har kopierats från andra källor. Förklara att allt detta visar att de heliga texterna bara är en rumpa av idéer uppfunna av människor och inte böcker inspirerade av gudomligheten.

Del 3

Använda filosofiska argument för att stödja att Gud inte existerar

Han hävdar att om Gud existerade skulle han inte ge så många människor att inte tro. Denna debattlinje föreslår att där det finns ateism, bör Gud falla ned eller ingripa personligen i världen, för att avslöja sig för icke-troende. Det faktum att så många ateister finns och att Gud inte har gjort någonting för att övertyga dem genom hans ingripande betyder att gudomligheten inte existerar.

Troende kan hävda att Gud tillåter fri vilja och att brist på tro är ett oundvikligt resultat av denna koncession. De kunde citera specifika exempel som ges i deras heliga skrifter, som beskriver Guds uppenbarelse för dem som vägrade att tro.

Analysera motsägelserna hos en andras tro. Om en grund för troendes tro är tanken att Gud skapade universum eftersom "alla saker har en början och ett slut", kan du fråga vem som skapade Gud. Den här enkla frågan visar i samtalets ögon att han falskt hävdar att Gud existerar, när i verkligheten samma grundläggande premiss (alla saker har en början) kan leda till två olika slutsatser.

Människor som tror kunde på den här tiden hävda att Gud - ett allsmäktigt var - ligger utanför rymden och tiden, vilket gör undantag till regeln om att allting har en början och ett slut. I detta fall borde du diskutera motsägelserna som finns inom begreppet allmakt.

Det dissekerar problemet med ondskan. Detta begrepp betonar hur Gud kan existera om ondska existerar. Med andra ord, om Gud finns och är bra, bör han eliminera ondskan. Det kan du säga "Om Gud verkligen tar hand om oss, borde det inte finnas krig".

Din samtalsman kanske svarar att regeringarna är sammansatta av otrevliga och fallbara män, den mannen är orsaken till ondskan och inte Gud. På det sättet kunde han fortfarande hänvisa till fri vilja för att motsätta sig påståendet att Gud är ansvarig för all världens ondska.

Du kan också ta ett steg framåt och säga att även om det fanns en dålig gud som tillåter ondska att existera, skulle det inte vara värt att dyrka honom.

Det visar att moralen inte behöver någon religiös tro. Många människor tror att utan religion skulle världen falla i ett kaos av umoral. Men du kan förklara att ditt beteende och det som är av någon annan ateist inte är mycket annorlunda än en troendes. Innan du inte är perfekt, är ingen och att tro på Gud inte gör människan nödvändigtvis mer eller respekt för moralen än någon annan individ.

Du kan också vända om detta begrepp genom att säga att inte bara religionen leder till det goda, utan leder till ondskan, eftersom många religiösa personer begår omoraliska handlingar i deras guds namn. Till exempel kan du fokusera på den spanska inkvisitionen eller om religiös terrorism som påverkar världen.

Dessutom kan djur som inte förstår det mänskliga konceptet för religion tydligt visa att de instinktivt förstår ett moraliskt beteende och skiljer mellan rätt och fel.

Bevis att ett rättfärdigt liv inte kräver Guds närvaro. Många människor är övertygade om att det är möjligt att leva en full, rik och givande existens bara hos Gud. Men du kan påpeka att många vantro är lyckligare och har mycket mer framgång än religiösa.

Du kan citera Richard Dawkins eller Christopher Hitchens som människor som har uppnått stor framgång trots att inte tro på Gud.

Analysera motsättningen mellan allvetenhet och fri vilja. Allvetenhet, förmågan att veta allt, verkar inte vara överens med de flesta religiösa dogmerna. Fri vilja hänvisar till konceptet att individen ansvarar för sina egna handlingar och är därför ansvarig för det. De flesta religioner tror på båda begreppen, vilka är oförenliga med varandra.

Under konversationen kan du ange att om Gud vet allt som har hänt och kommer att hända, förutom varje tanke som är född i människans sinne redan innan han vet det, har individens framtid en förutsägbar slutsats. Hur kan Gud döma människor för vad de gör?

Troende kan svara att även om Gud vet människans beslut i förväg, är människans handlingar ett fritt och personligt val.

Det visar omöjligheten av omnipotens. Omnipotens är förmågan att göra allt. Om Gud kan göra allt, borde han exempelvis kunna kvadrera cirkeln. Men eftersom det är en illogisk process gör det det orimligt att tro att Gud är allsmäktig.

En annan logisk sak som du kan nämna är att Gud inte kan känna till och inte känna något på samma gång.

Kan du också säga att om Gud är allsmäktig, varför tillåter han naturkatastrofer, massakrer och krig?

Omvänd rollerna. I verkligheten är det omöjligt att bevisa att något inte existerar. Allting kan existera, men för att det ska vara verkligt och värdigt att uppmärksamma, måste det stödjas av tydliga och obestridliga bevis. Föreslå att istället för att bevisa att Gud inte existerar, är det den troende som måste tillhandahålla element för att stödja sina övertygelser.

Till exempel kan du fråga vad som händer efter döden. Många som är övertygade om Guds existens tror också på ett liv i efterlivet. Be om bevis på detta andra liv.

Andenheter, som gudar, djävlar, himmel, helvete, änglar, demoner och så vidare, har aldrig varit vetenskapligt undersökta (och kan inte vara). Betona att existensen av dessa andliga element inte kan demonstreras.

Del 4

Förbered dig för att diskutera religion

Lär dig djupt. Förbered dig för att argumentera Guds oexistens genom att studera de kända ateisternas begrepp och idéer. Gud är inte stor av Christopher Hitchens, till exempel, är en bra text för att studera. Guds illusion av Richard Dawkins är en annan utmärkt källa till rationella argument mot förekomsten av religiösa gudar.

Förutom att leta efter teser till förmån för ateismen studerar han också de invändningar eller motiveringar som kommer från det religiösa perspektivet.
Bli bekant med de begrepp eller övertygelser som kan utlösa kritiken till din samtalspartner och se till att du vet hur man korrekt försvarar dina övertygelser.

Förklara dina ämnen logiskt. Om din resonemang inte presenteras på ett direkt och begripligt sätt går det meddelande som du vill sända bort. När du förklarar att kulturen bestämmer individens religiösa övertygelser, bör du till exempel se till att samtalspartnern accepterar dina lokaler (de grundläggande begreppen som leder till en slutsats).

Du kan till exempel säga att Mexiko grundades av ett katolskt land.

När den andra personen accepterar detta faktum går han vidare till den andra premissen och påminner om att den flesta mexikanska befolkningen är katolsk.

När samtalspartnaren också delar denna andra bekräftelse, går han fram till din slutsats, och kom ihåg att anledningen till att de flesta mexikaner tror på Gud beror på historien om den religiösa kulturen i landet.

Var försiktig när du diskuterar Guds existens. Detta är ett ömtåligt ämne som närmar sig diskussionen som en konversation där båda samtalarna har giltiga synvinklar. Tala på ett vänligt sätt, fråga den andra personen vad orsakerna till hans starka tro och hans tro är. Lyssna tålmodigt mot dina motivationer, anpassa dina svar på ett lämpligt och förnuftigt sätt enligt dina argument.

Fråga din samtalsman vilka källor (böcker eller webbplatser) du kan studera för att lära dig mer om hans synvinkel och hans övertygelse.

Tro på Gud är ett komplext ämne och argument mot eller till förmån för dess existens kan inte anses vara faktiskt.

Håll dig lugn. Detta är ett argument som kan "varma andarna". Om du visar aggressiv eller upphetsad under diskussionen kan du bli inkonsekvent eller säga något du kan ångra. Ta ett djupt andetag för att lugna dig själv. Inhalera långsamt från näsan i fem sekunder och andas sedan ur munnen i tre sekunder. Upprepa rutinen tills du känner dig bekväm.

Minska hastigheten som du talar om att ha mer tid att tänka på ord och undvika att göra uttalanden som du kan ångra.

Om du börjar känna dig arg, berätta för din samtalsman att det enda avtalet du har nått är att vara oense. Häls och säg till honom.

Var artig när du talar om Gud. Kom ihåg att många människor är mycket känsliga för sin religion. Demonstrera respekt för de troende. Använd inte stötande eller anklagande språk som "illa", "dum" och "galen". Svär inte på den person du diskuterar med.

I slutändan, i stället för att nå en kortfattad slutsats, kunde din samtalare avsluta diskussionen med en mening som liknar: "Jag är ledsen att du äntligen kommer till helvete". Reagera inte med samma passiva aggressiva tillvägagångssätt.

tips

Du behöver inte nödvändigtvis argumentera för Guds icke-existens med varje troende du möter. Goda vänner behöver inte vara överens om allt för att vara sådan. Om du alltid försöker röra upp en diskussion eller en "konvertera" dina samtalare, beredda att få få vänner.
Vissa människor vänder sig till religion för att övervinna en dålig livserfarenhet, till exempel en missbruk eller en tragisk död. Trots att religionen kan ha en positiv inverkan på individens existens och kan hjälpa honom i svåra tider betyder det inte att hans grundläggande begrepp är sant. Om du träffar en person som hävdar att du har hjälpt av tro, var försiktig, eftersom du inte behöver förolämpa - men du behöver inte undvika det eller låtsas att dela med dig av dina idéer.

varningar

Var alltid artig när du diskuterar religion.

Dela på sociala nätverk:

Relaterade