Hur avvisar domstolen test

Om beviset är fullständigt och original, till exempel en vokal- eller videoinspelning, kommer det förmodligen vara svårt att få det avvisat. Du kan dock argumentera för att det inte representerar situationen på ett adekvat sätt. Om det till exempel fanns en film utan ljud där du återupptas träffar någon, kan du argumentera för att den förolämpade personen berättade att du skulle slå den. I Amerika och Australien, till exempel, om en person berättar att träffa henne, invalidiserar denna inbjudan hennes rätt att anklaga dig för aggression. Faktum är att du kan skylla den attackerande motparten för att reagera på misslyckanden utan ditt samtycke och tillägga att resten av scuffle har uppstått i självförsvar eller provokation.

Beviset kan avslås om det är olagligt samlat in. Endast polisen kan undersöka utan sökande, om den har rimliga misstankar eller en orsak som grundar sig på fakta om att misstänka att en person har olagliga varor och på vissa områden även tror att bevisen kan förstöras eller elimineras, om inte en omedelbar sökning börjar. Självklart kan de även söka efter egendom (t.ex. bilen) om du ger ditt samtycke så länge du klargör att du inte accepterar en personlig sökning och fråga om de har anledning att misstänka dig. De kan söka, även om du arresteras för brott av större allvar (för vilken en jurynförsök är förutsett, tillförlitlig till en advokat). Om sökningen har genomförts olagligt är det möjligt att begära att rättegången avvisas av domstolen. En sökning kan anses vara olaglig i de flesta fall där det råkar en person av annorlunda sex (om han inte är läkare) eller i pinsamma situationer, som framför en kamera eller andra personer, utan att ge sitt samtycke . Detta beror på att skyddet för rätten till integritet är tänkt.

Har ditt privilegium mot självintrång varit kränkt? I Australien behöver polisen inte berätta att du har rätt att vara tyst tills du är anklagad för att begå ett brott. I Amerika läses de Miranda rättigheter vid varje möjlig anställning. Om det inte är klart kan förhöret avvisas. I båda fallen kommer polisen att försöka fråge den misstänkta överträdaren så mycket som möjligt innan han fortsätter till den faktiska arresteringen och vad han säger kan användas mot honom. Det som sägs under förhöret kan avvisas, om det är minderåriga utan närvaro av en förälder eller vårdnadshavare, eller om den misstänkta förövaren begär hjälp av en advokat, även innan han blir arresterad och om förhöret fortsätter utan att ge acceptabla medel och tid för att begära advokatens ingripande. Polisen kan hålla tillbaka länge för att utföra sin utfrågning. I Australien finns det tal om 8 timmar för frihetsberövande och 4 timmar för utfrågning utan att ta några avgifter (anhållandet innebär inte att avgifterna görs för att lugna den arresterade personen). Varje utfrågning som överskrider denna tidsram kan avvisas genom tvång.

Endast polisen har befogenhet att ifrågasätta och samla in bevis på personens identitet, om de har ett rimligt tvivel om att de är inblandade i ett brott eller att de har användbar information. Det är inte sant för ballongens alkoholprov och under vissa omständigheter där det förvärvar kompletterande befogenheter för säkerhetsändamål. När det gäller förhör, oavsett hur svag eller oskyldig du är, be en advokat innan förhör fortsätter (även om det är en bluff), och behåller mycket bevis som möjligt.

Stöd tvång eller hot. Även om polisen har din egen bekännelse kan den senare avvisas om du hävdar att du kände dig hotad eller tvingad när du släppte den. I Australien och på vissa ställen är det möjligt att det kommer att avvisas, om det visar sig att polisen har föreslagit en mellanklass, t.ex. omformulering av en mening eller enbart bötesbelopp. Även ett vittnesmål som lämnats in mot dig av en vän kan avvisas, om du får reda på, kanske tack vare polisens inresa, det där bakom det var en kompromiss eller en tvång. En försvarslinje kan faktiskt vara att säga att du har begått det faktum för att du hotades eller för att skydda din säkerhet eller andra. Detta görs vanligtvis i processer som involverar fordonsdiscusser. Eftersom hastighetsgränsen förändrats nyligen och du blev jagad av andra fordon, var du tvungen att sakta ner till det högsta tillåtna för att behålla säkerhetshastigheten. Lagen fastställer möjligheten att överträda endast i den utsträckning att samma överträdelse sker under säkerhet, såvida det inte är ett nödfall och i många fall där ett vägskylt inte utgör en nödsituation för domstolen, De rättsliga åtgärderna avvisades endast för att de bilder som tagits visade att hastigheten hade förändrats när en böter upptäcktes. Vissa människor flyr utredningen och tvingar andra att begå ett brott i deras ställe. Om du hävdar att du har fått ett telefonsamtal och dokumenten visar att du inte hade det riskerar du att ha fler problem än tidigare.

Bevisar belägget eller beror på tidigare avgifter eller övertygelser? Om så är fallet kommer de lokala laggarna förmodligen att skydda dig mot eventuella förmodningar, vilket gör att tidigare brott inte kan tas upp till sakprövning (där du har blivit skyldig, oskyldig eller du har förklarat dig själv). Du kan också begära en andra prövning om du stöder ditt misstankar av brott som begåtts tidigare. Faktum är att om misstanken föll på dig efter en sökning baserades på tidigare avgifter, kan du begära att det som hittas vid den sökningen till exempel inte är tillåtet som bevis i domstol. Det råkar ofta anklagas för besittning eller smuggling av marijuana där en officer erkänner att sökningen vilar på svarandens berättelse - eller du kan ge samtycke till sökningen. Samtyck aldrig till en sökning utan en dröjsmål. Motstå inte om du är föremål för en olaglig sökning, eftersom allt du finner är inte berättigat som bevis (utan rimligt tvivel), men du kan arresteras för motstånd.

Vittnen är den främsta källan till bevis och denna aspekt är särskilt problematisk i civilrättsliga fall. Detta beror på att vittnet kan göra livet svårt för dig. Det är dock nödvändigt för domaren att vara benägen att stödja honom. Lyckligtvis i straffrättsliga förfarandet, även för en orsak till att störa den allmänna ordningen, är åklagaren skyldig att bevisa bevis för den anklagades skuld (bevisbörda). Även om du är skyldig kan vittnet säga att du har sett mer än vad det var att se och det kommer att bli sämre än vad som faktiskt hände. Om du är starkt inblandad i en sådan sak, så många, kan du helt enkelt säga att vittnet ligger tills du tar ställning. Attacka falska uttalanden så mycket du kan, be om detaljer som vittnet borde veta, men som inte kommer att kopplas till andra bevis eller vittnesmål. Begränsa inte dig själv till frågor, men tryck på och säga: "Verkligen? Det här är vad du kommer ihåg. Det sista vittnet återkallade motsatsen. Vad tycker du? "..." Har du verkligen sett det här? Du verkar inte vara så säker "..." Påminner helt eller delvis om ditt vittnesbörd? "Eller om du har möjlighet att skrämma honom, försök:" Dina uttalanden motsätter sig vilka tre poliser som sagt och du vet att det är ett brott att ljuga i din position ". Vittnet ska inte ligga och basta en historia, som ofta inte är korrekt, eftersom polisen från hans sida inte kan komma ihåg varje anklagelse. Om du än en gång kan överraska honom på de små detaljerna kan du ifrågasätta honom om händelsernas följd och be domaren att avvisa sitt vittnesbörd.

Om du kan klara det, ta inte en position. Det bästa sättet att inte bevilja bevis för att domstolen ska erkänna är inte att ge den där du inte är skyldig enligt lag att göra det. Ta ställning och förklara att du föredrar att inte svara, för det är rätt att inte säga något som kan inkriminera dig, det motsvarar en självmord i en rättegång. Vidare gäller denna rätt inte i Australien. De flesta av meningarna ges på vad svaranden förklarar baserat på den ställning som tagits. Om du juridiskt representerar dig själv, var noga med att säga allt du vill säga, som du ifrågasätter dina vittnen och advokatens. Om du uppföra sig väl, då ett uttalande som "jag känner att det finns ingen anledning för mig att ta ställning" är likvärdig med en mycket starkare förklaring oskuld ett uttalande som: "Jag väljer att ta ställning" Denna inställning är emellertid baserad på vad vittnena sa, eftersom en deklaration som gjordes "utanför din position" inte kommer att antas till testen och sannolikt inte kommer att beaktas av domaren när den fattar beslut. En advokat kan ge dig tillräcklig råd om det är i ditt intresse att ta ställning.

Om du uppmanas att ta ställning, var inte rädd för att säga att det är en dum begäran, hålla lugnet och innehålla aggression. Om du inte ställs som en fråga svarar du inte. Reagerar inte på utmaningar, eftersom de inte utgör bevis, utan bara svarar. Om du inte ställs en fråga, men bara föreslog ett scenario som väntar på en reaktion, lägger du till: "Vad har du att säga?", Det finns en rad utmärkta svar att ge på genren "Nej, det hände inte i på det här sättet "eller" jag blev inte tillfrågad några frågor "eller" Det är omöjligt att svara på detta, eftersom det inte följer den faktiska händelsens följd ". Du kan också försöka säga "Jag är inte medveten om detta" eller "Jag kunde bara anta det och antagandena är inte tillåtna". Gör vad du kan för att verkar vara inte direkt involverad. Naturligtvis, säg aldrig att du antar vad du borde veta, till exempel på svaret på frågan "Vilken hastighet gick du?". Slutligen, säg inte något offensivt mot någon, eftersom det kommer att kunna återfå.